Архів категорії: Київська область

ЗРАДА І ПЕРЕМОГА ТИЖНЯ (ProZorro)

ПЕРЕМОГА ТИЖНЯ: 
Військова частина 9938 Державної прикордонної служби заощадила 41% на закупівлі хлібопродуктів
Бюджет: 1 537 574 грн.
Сума договору: 900 853 грн.
Економія: 636 721 грн. або 41% 
Переможець: ПП “Старобільський завод продтоварів”
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016-12-14-000529-c
Четверо учасників подали пропозиції, троє з яких активно торгувались на аукціоні 27 грудня. Переможець аукціону дав економію в 41%. 
 Замовник приєднався до Система публічних електронних закупівель ProZorro у серпні 2016. За цей час провів 32 закупівель через систему але це перший тендер на якому замовниr зекономив гроші. До цього вкладались в бюджет “тютелька в тютельку”…

ЗРАДА ТИЖНЯ:
Чи є сором у замовників, або як обійти АМКУ: досвід ПАТ Київводоканал
Бюджет закупівлі: 7 717 200 грн.
Сума договору: 7 548 000 грн.
Економія: 169 200 грн. або 2% 
Переможець: ТОВ “Ротенберг-Центр”
https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016-10-06-000518-c/
Київводоканал оголосив відкриті торги на закупівлю телевізійних камер для телеінспекції трубопроводів. Бюджет перевищував 133 тис. євро, що стало передумовою для пре-кваліфікації тендерних пропозицій учасників до аукціону. Три компанії подали пропозиції. Під час пре-кваліфікації пропозицію ТОВ “Вертекс Україна” було відхиллено. Учасник не погодився з рішенням замовника і подав скаргу вАнтимонопольний комітет України, який розглянувши скаргу постановив зобов’язати замовника скасувати рішення про дискваліфікацію і допустити ТОВ “Вертекс Україна” до участі в аукціоні. Але не все так просто! Замовник відмінив своє рішення про дискваліфікацію, але тут же (!!!) знову дискваліфікував ТОВ “Вертекс Україна”, при цьому навіть не переймався формальностями і у Протоколі засідання тендерного комітету змінив лише дату (!!!), все пояснення щодо причин дискваліфікації залишив без змін. Просто немає слів, щоб описати ту бурю емоцій, яку викликають ось такі випадки. Треба зазначити, що навіть до аукціону пропозиція ТОВ “Вертекс Україна” давала економію більше 1 млн грн. Чому замовник так боявся участі цього учасника в аукціоні? І як себе почуває учасник, який заплатив за участь в тендері, за електронну банківську гарантію, за оскарження в АМКУ, хотів зекономити державні кошти але в решті решт був таки незаконно дискваліфікований навіть при тому, що по рішенню АМКУ він все зробив правильно?

За інформацією https://public-bid.com.ua/news_content?type=all&subType=all&id=334ef876-93a1-466b-ada8-76bbf6b470a4

“Промислове браконєрство на ставках”

Історія оренди цього водного об’єкту стала поштовхом для створення проекту «Природні ресурси місцевих громад», який наша організація, вже другий рік поспіль,  реалізує на території всіє країни.

Трішки з передісторії:

25 червня 2014 року до Тетіївської районної державної адміністрації нами був направлений запит на інформацію стосовно отримання копій договорів оренди водних об’єктів, зокрема на території П’ятигірської сільської ради (Завантажити) на який ми отримали відповідь з копіями договорів оренди водних об’єктів (Завантажити відповідь, Завантажити договір оренди).

28 серпня 2014 року нами було направлено звернення до Тетівської районної прокуратури з вимогою вжити всіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про прокуратуру», задля приведення у відповідність до норм чинного законодавства України вищезазначених договорів оренди водних об’єктів. (Завантажити) На цю заяву, була отримана відповідь прокуратури з повідомленням про те, що прокуратурою заявлено позовну заяву до суду про визнання вказаних договорів оренди недійсними. (Завантажити відповідь прокуратури Тетіївського району)

Господарський суд Київської області визнав договори оренди водних об’єктів недійсними, проте орендар звернувся до апеляційного суду Київської області та Вищого господарського суду України рішеннями яких, прокуратурі Тетіївського району було відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання договорів оренди водних об’єктів недійсними та «спокійно продовжував займатись “підприємницькою” діяльністю пов’язаною з риборозведенням»

Проте, від мешканців Тетіївського району, до організації продовжували надходити зави з проханням допомогти у вирішенні питання стосовно, зокрема, безоплатного забезпечення права на загальне водокористування орендованого водного об’єкту на території П’ятигірської сільської ради.

Наша організація неодноразово зверталась з запитами та заявами до різних установ, зокрема, щодо здійснення любительського рибальства на орендованих водних об’єктах. Так у відповіді Державного агентства рибного господарства України зазначається зокрема таке «Відповідно до ст. 51 Водного кодексу України водні об’єкти надаються в користування на умовах оренди без обмеження права загального водокористування (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство» … «орендарі водного об’єкта зобов’язані передбачити місця для безоплатного забезпечення прав громадян на загальне водокористування» … “Заборона загального користування водними обєктами, наданими в користування на умовах оренди, та їх нецільове використання є підставою для розірвання договору оренди”) (Завантажити відповіді Державного агентства рибного господарства України 1, 2 )

Була ще довга переписка з Тетіївською районною державною адміністрацією, скарги на дії РДА до Київської обласної державної адміністрації, порушення норм Закону України “Про звернення громадян” самою ОДА, та це зовсім інша історія.

18.07.2016 року на адресу Київського обласного відокремленого підрозділу нашої організації надійшло письмове звернення від жителів с. П’ятигори Тетіївського району Київської області з проханням перевірити законність пониження рівня води в ставу №7, що знаходиться на території П’ятигірської сільської ради. 20.07.2016 членом нашої організації, перебуваючи біля ставу № 7 було викликано наряд поліції для фіксації факту пониження рівня води.

22.07.2016 до Київського обласного відокремленого підрозділу нашої організації надійшла інформація, що на ставі № 7 відбувається промисловий вилов риби. Прибувши на місце, представник ГО “По боротьбі з корупцією та незаконною діяльністю” звернувся до присутніх з проханням надати дозвільні документи на вилов риби, які не було надано, після чого було викликано наряд поліції для зясування обставин законного вилову риби. Прибувший на місце пригоди наряд поліції звернувся до орендаря з вимогою предявити документи, які б підтведжували законість вилову риби, на що орендарем було надано рішення суду, щодо відновлення оренди водного обєкта та дозвіл на пониження рівня води для вилову риби.

Проте, відповідно до діючого законодавства, лише одного договору оренди вдного обєкту та дозволу на пониження рівня води, нащастя недостатньо, для того, аби здійснювати промисловий вилов риби, навіть в орендованому ставку.

Відповідно до cт. 13 Конституції України «Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України … є об’єктами права власності Українського народу. Кожний громадянин має право користуватися природними об’єктами права власності народу відповідно до закону”

Для здійснення рибогосподарської діяльності (розведення, вирощування, вилову) чи надання послуг з організованого любительського рибальства відповідно абз. З ст. 17 Закону України “Про тваринний світ” та Інструкції «Про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах», затвердженої Наказом № 4 від 15.01.2008 року Державного комітету рибного господарства України, користувач водного об’єкту (ставу) повинен мати спеціальний дозвільний документ: для водойм до 10 га рибоводно-біологічне обґрунтування рибогосподарської експлуатації водойми погоджене управлінням рибоохорони та управлінням охорони природи; для водойм більше 10 га режим рибогосподарської експлуатації водойми затверджений Державним агенством рибного господарства України.

Відповідно до Порядку штучного розведення (відтворення), вирощування водних біоресурсів та їх використання затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 07.07.2012 за № 414 підставою проведення робіт зі штучного розведення (відтворення) водних біоресурсів та для організації аматорського вилову риби орендарі, які мають зазначені вище документи, повинні провести зарибнення водойми. Для зарибнення водойми орендар відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Порядку штучного розведення (відтворення), вирощування водних біоресурсів та їх використання» № 414 вад 07.07.2012 повинен подати до територіального органу Держрибагентства України: заявку на проведення робіт із вселення водних біоресурсів у рибогосподарський водний об’єкт, біологічне обґрунтування щодо доцільності проведення робіт з відтворення (якщо відтворення здійснюється вперше), розроблене науковою установою, ветеринарний документ про відсутність небезпечних захворювань у господарствах, з яких здійснюється перевезення об’єктів відтворення, графік робіт із вселення водних біоресурсів, копію дозвільного документа на спеціальне використання (добування, збирання) об’єктів, внесених до Червоної книги України, виданого Мінприроди України, копію дозвільного документа на переселення об’єктів тваринного світу (у разі його здійснення).

Територіальний орган рибоохорони подає до Держрибагентства України свої пропозиції щодо складу Комісії. До складу Комісії входять представники Держрибагентства України (у разі потреби), представники територіальних органів рибоохорони, представники місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування (за згодою), представники територіальних органів Держекоінспекції України (за згодою) та представники виконавця відтворення (за згодою).

Після завершення робіт із вселення водних біоресурсів, Комісія складає підсумковий акт про виконання робіт із вселення водних біоресурсів та робіт, що належать до природоохоронних заходів.

На превеликий жаль, до початку здійснення робіт з вилову риби, орендар водного обєкту (ставу №7, що розташований на території П’ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської оласті), не подбав про наявність у себе всіх вищезазначених документів, про що свідчать відповіді Державного агенства рибного господарства Укарїни на наші запити. (Завантажити відповідь)

А отже, всі водні біоресурси (риба та ін.), відповідно до cт. 13 Конституції України «…є об’єктами права власності Українського народу”, а діяльність орендаря, в цьому випадку, є нічим іншим, як браконєрством, відповідальність за яке передбачено ст. 249 Кримінального кодексу України.

Наша організація звернулась з заявами про вчинення кримінального правопорушення во відповідних оргнаів, чекаємо на відповіді.

 ГО “По боротьбі з корупцією та незаконною діяльність” і надалі буде продовжувати реалізацію проекту “Природні ресурси місцевих громад”, а тому, звертаємось до всіх орендарів водних обєктів на території країни з проханням, привести всі дозвільні документи, для здійснення рибогосподарської діяльності у відповдність до норм чинного законодавства України задля уникнення непорозумінь. Не знання закону не звільняє від відповідальності.

 

Договори оренди ставків Поліський район

_20150309_16515802На наш запит до Поліської РДА в рамках реалізації проекту “Природні ресурси місцевих громад” ми отримали наступну відповідь:Завантажити.

Завантажити договори:

Ми щиро вдячні Поліській РДА за дотримання вимог чинного законодавства.